Deux mots sur la dominance.

[robert]

Deux mots sur la dominance.
par "Le chien de Spinoza" FB.
On la connaît tous : que vous soyez professionnels dans le domaine ou venez tout juste d'acquérir un chiot, vous avez certainement déjà entendu parler de « dominance ». Mais qu'est-ce donc? La théorie de la dominance est une théorie éthologique selon laquelle le chien est un animal de meute qui cherche sans cesse à se placer au sommet de la hiérarchie de celle-ci, aussi bien avec ses congénères qu’avec les êtres humains. De là découle toute une conception bien particulière de l’éducation : vous devez montrer, entendons-nous sans cesse, que vous êtes le chef de la meute. Bien qu’abandonnée par les éthologues, critiquée par certains praticiens du monde canin capables de se remettre en question, cette théorie continue à persister de nos jours.
Pour ma part, je propose de mettre en avant ce que je crois être les deux gros problèmes de cette théorie. Les deux sont d’ordre épistémologique : ils sont liés aux manières dont une connaissance s’est acquise. Je dis, en simplifiant un peu, que la théorie de la dominance n’a aujourd’hui plus rien de « scientifique » pour au moins deux raisons.
1) La science - ou, dans une moindre mesure et plus précisément, l’éthologie - ne procède pas de « généralités ». La généralité n’intéresse pas les scientifiques, disait Bachelard. Ceux-ci s’intéressent au particulier : qu’est-ce qui fait que tel phénomène existe de telle et telle manière précise? Or, la théorie de la dominance est tout sauf particulière : elle généralise tous les comportements du chien et ôte par là même tout ce qui fait leur singularité. Votre chien tire en laisse? C’est un dominant. Votre chien vous saute dessus? C’est un dominant. Votre chien refuse d’écouter vos ordres? C’est un dominant. Votre chien aboie contre un autre chien? C’est un dominant. Votre chien vous met une patte dessus? C’est un dominant. Votre chien veut manger en même temps que vous ou vient vous embêter à table? C’est un dominant. Autant dire que tous les problèmes ont une même réponse : la dominance. Indépendamment de savoir si cette « réponse » est bonne ou non, sa seule répétition nous indique qu’elle n’est pas pertinente. Spinoza y aurait vu quelque chose de l’ordre de ce qu’il appelle une « vérité éternelle » : quelque chose qui est tellement général qu’il ne nous sert à rien. C’est comme dire sans cesse que toute chose sur terre est soumise à sa gravité. Oui, mais encore? En quoi cela va m’aider d'une quelconque manière? La réponse est simple : en rien. Il en va de même avec la dominance : cette théorie est tellement généralisatrice, qu’elle pousse ses adhérents à une fainéantise intellectuelle excessive, là où ils devraient - face à des problèmes rencontrés avec nos chiens - sans cesse chercher à trouver l’origine singulière d’un comportement, c'est-à-dire sans cesse trouver quelque chose de nouveau.
2) Les conséquences pratiques de cette théorie sont nées par des « sauts ». Je veux dire par là, des sauts illégitimes dans des raisonnements. Je donne un exemple. Si vous me dites qu’hier soir vous étiez près du lieu d’un crime et que je dis « vous êtes donc le criminel en question », je commets une faute de raisonnement, je « saute » des étapes - qui restent à démontrer, etc. Il en va de même ici. Comment est née l’idée de la théorie de la dominance? La plus ancienne source est sans doute l’étude menée par Schenkel, dont les résultats furent publiés dans un article en 1947. Qu’a fait Schenkel? Il a étudié des loups en captivité à l’Institut Zoologique de l’Université de Bâle. Or, tout se joue là : en captivité. Les loups, tous des adultes, ne se connaissaient pas et étaient contraints de vivre sur un même territoire, avec des moments où la nourriture se faisait rare. Ici encore, indépendamment de la justesse ou de l’inexactitude des observations, il faut se rendre compte que la situation initiale était totalement artificielle ! Depuis une vingtaine d’années au moins, nous savons que les loups vivent « en famille » dans la nature. Et nous savons que la plupart des comportements dits de « soumission » sont liés à la demande de nourriture. Pour donner un exemple humain, c’est comme si des extraterrestres venaient étudier notre comportement pendant une guerre ou une famine, pour ensuite en tirer des idées qui seraient valables tout le temps. Qu’est-ce que vaudraient ces observations? Pas grand-chose, sans doute… Ajoutez à cela que les chiens ne sont pas des loups. Ajoutez à cela encore que les chiens ne sont pas des êtres humains. Chaque saut est ici problématique : des loups en captivité aux loups qui vivent dans la nature, des loups qui vivent dans la nature à nos chiens et enfin de nos chiens aux relations que nous avons avec eux. À moins que vous vous mettiez vous-même ainsi que vos chiens dans des mêmes situations que celles créées par Schenkel - ou par d’autres un peu plus tard, comme Fox ou Zimen -, vous avez peu de chances de voir dans vos relations avec ceux-ci ce que des éthologues ont vu dans les relations entre les loups.
Inutile donc de perdre notre temps avec des idées qui n'ont plus aucune actualité - si ce n'est pour l'historien des sciences. Inutile aussi de réduire toute la précieuse complexité de nos relations avec nos fidèles compagnons à quelques idées reçues. Oubliez donc cette idée de hiérarchie et fuyez les professionnels qui croient « travailler » avec. Comprendre les chiens est déjà en soi une tâche assez complexe, nul besoin de nous y lancer avec des outils cassés.

[Manou...]

Mmmmh... Intéressant

[christiane R]

On reconnait bien le philosophe ici