Chiens-Chats.be

Aujourd’hui, les primatologues (et les « loupologues », si on ose) savent que la théorie classique de la dominance est périmée.

http://www.ledevoir.com/societe/actuali ... e-de-loups

méfiez vous des gens qui prennent comme référence le loup !

un chien , un chien-loup, un loup socialisé n'est pas à comparer avec un chien sauvage ou un loup sauvage !

Voici une étude très récente et intéressante qui analyse les relations entre chiens. Il y est question de dominance, mais de bien d'autres choses aussi.

Qu'en pensez-vous?

Par contre, le texte est en anglais.

http://www.unleashedinevanston.com/wp-c ... ndship.pdf

Et question supplémentaire que je me pose : un chien ayant un comportement dit "dominant" (donc qui ne laisse pas les autres en paix tant qu'ils ne lui ont pas fait montre de nombre de signaux d'apaisement vis-à-vis de lui) face aux autres chiens est-il forcément un chien mal "codé" ?

m'ouais
dès le début on compare une meute de loup avec un groupe de chien.
de 1 le loup n'est pas un chien. le chien n'est pas non plus un loup !
de 2 une meute n'est pas un groupe et inversement !

c'est comme comparer des poires et des pommes et dire qu'ils tombent tous deux d'un arbre !

Cette étude va bien plus loin que cela. As-tu pris la peine de la lire ou t'es-tu arrêté dès que tu as lu le mot wolf ?

Si tu avais lu un peu plus loin que l'introduction, tu te serais aperçu que l'étude menée l'a été sur des chiens et non des loups. Il est parfois dit que les comportements remarqués chez les chiens ressemblent à ceux qui ont été étudiés chez les loups. Noter des ressemblances ne signifie pas considérer les deux sous-espèces comme identiques.

Par ailleurs ton article, qui se trouve dans la rubrique "chien" du forum, parle de l'étude de la dominance (ou pas) chez les loups et les babouins (?!).

En quoi l'étude que je poste est-elle hors sujet ou sans intérêt ?

Bleumanou a écrit :
En quoi l'étude que je poste est-elle hors sujet ou sans intérêt ?

cite moi !

Pardon?

Bleumanou a écrit :Pardon?

Ne perds pas ton temps, il n'est pire sourd....

Bleumanou a écrit :Pardon?

de rien !

C'est quand même malheureux, à 59 ans, de ne pas être capable de tenir une discussion digne de ce nom et d'essayer de tourner en ridicule tout ce qui est dit par les autres et qui ne nous plaît pas.

C'était la dernière fois que j'essayais d'échanger avec toi robert. Comme le fait remarquer Wallace, je n'ai plus de temps à perdre avec toi.

" Noter des ressemblances ne signifie pas considérer les deux sous espèces comme identiques"écrit Bleumanou.

Voilà, cette phrase dit tout.

Oui, il y a parfois de fortes ressemblances de comportement, même si nos chiens ne sont pas des loups.

Un certain atavisme marque certaines races de nos loulous.

Karbonn a écrit :"

Oui, il y a parfois de fortes ressemblances de comportement, même si nos chiens ne sont pas des loups.

.

je 'ai jamais dit le contraire !

j'ai dit :

robert a écrit :m'ouais
dès le début on compare une meute de loup avec un groupe de chien.
de 1 le loup n'est pas un chien. le chien n'est pas non plus un loup !
de 2 une meute n'est pas un groupe et inversement !

c'est comme comparer des poires et des pommes et dire qu'ils tombent tous deux d'un arbre !

qu'il ne faut pas comparer ce qui ne l'est pas. cela a été fait et il en a découlé la théorie de la dominance chez le loup (qui est complètement faux) reporté sur les chiens.

une meute c'est quelques individus d'une MEME famille.
un groupe c'est la rencontre de plusieurs individus faisant partie d'autres meutes. donc on ne regarder ce qui se fait dans une meute de loup avec un groupe de chien ... c'est pas plausible .
donc pour moi l'article de manou commence mal !

si maintenant on ne peut plus dire son avis alors il faut le dire !

Oui oui, tout le monde peut donner son avis, et on peut dire aussi si on n'est pas d'accord, je pense, c'est ca le dialogue sur un forum.